Disuarakan oleh kecerdasan buatan.
Vanuatu yang dilanda topan akan meminta pengadilan tertinggi dunia untuk menilai apakah negara-negara yang mencemari iklim melanggar hukum – permintaan yang membuat AS ketakutan dan dapat menimbulkan serangkaian tuntutan hukum di seluruh dunia.
Negara kepulauan Pasifik itu memprakarsai resolusi PBB meminta Mahkamah Internasional (ICJ) untuk memberikan pandangannya tentang konsekuensi hukum bagi negara-negara yang paling banyak menyebabkan pemanasan global. Mosi itu disponsori bersama oleh 119 negara, kata penyelenggara, yang berarti itu semua dijamin lolos Majelis Umum PBB pada Rabu.
“Selama 200 tahun, sesuatu yang tampak legal telah menghancurkan planet ini. Kita perlu mengatakan dengan keras dan jelas bahwa itu ilegal,” kata Jorge Vinuales, seorang profesor hukum dan kebijakan lingkungan di University of Cambridge yang membantu sekelompok mahasiswa hukum dari negara kepulauan Pasifik untuk menyusun resolusi tersebut.
Menteri Iklim Vanuatu Ralph Regenvanu mengatakan kepada wartawan bahwa pengesahan resolusi pada hari Rabu akan menandai “momen harapan besar” bagi negaranya, yang masih terhuyung-huyung karena dilanda dua topan berturut-turut awal tahun ini.
Tapi itu membuat beberapa pencemar besar khawatir.
“Kami memiliki keprihatinan yang sangat nyata tentang bahasanya,” kata utusan iklim AS John Kerry kepada wartawan awal bulan ini. Dia mempertanyakan apakah itu “menghasilkan sesuatu yang konstruktif dan adil.”
AS, yang bertanggung jawab atas lebih banyak gas rumah kaca yang memanaskan planet di atmosfer daripada negara lain mana pun, telah lama menolak klaim bahwa mereka bertanggung jawab atas konsekuensi yang merusak dan memastikan negara-negara berkembang melepaskan klaim kompensasi dalam Perjanjian Paris 2015.
Namun, KTT iklim COP27 tahun lalu menyaksikan gencatan senjata yang rumit tentang reparasi iklim. Kerry mengatakan AS “benar-benar melangkah maju” dengan menyetujui untuk menciptakan dana “kerugian dan kerusakan” untuk membantu para korban iklim di seluruh dunia pada konferensi di Mesir. Dia menuduh Vanuatu mendahului proses itu dan “melompat ke depan dan pergi ke pengadilan.”
Negara-negara Eropa juga secara tradisional mewaspadai klaim kompensasi. Tetapi setiap anggota UE kecuali Polandia telah bergabung dengan draf resolusi sebagai co-sponsor; Vanuatu menulis resolusi tersebut bersama dengan 17 negara lain — termasuk Jerman, Selandia Baru, Portugal, dan Rumania — untuk mendapatkan dukungan seluas mungkin.
Diplomat iklim pribadi dari negara-negara kaya mengatakan kepada POLITICO bahwa mereka khawatir kasus tersebut dapat merusak konsensus perbaikan iklim yang ditengahi di Mesir.
Regenvanu menegaskan bahwa ketakutan tersebut dapat dibenarkan. “Advisory opinion ICJ akan berimplikasi pada loss and damage, bagaimana dana loss and damage digulirkan, bagaimana interpretasinya dan sebagainya,” ujarnya.
Ini masalah besar (mungkin)
Keputusan pengadilan bisa berimbas melalui hukum, diplomasi dan regulasi.
Rancangan resolusi PBB meminta ICJ untuk mengklarifikasi apa yang dikatakan hukum internasional yang ada tentang kewajiban negara satu sama lain, tetapi juga apa yang mereka berutang “generasi sekarang dan mendatang.”
Jika lolos, pengadilan akan mengadakan sidang di Den Haag di mana negara akan membuat argumen hukum. Pendapat akhir apa pun tidak akan mengikat, tetapi nasihat seperti itu dari badan PBB, yang sering disebut sebagai Pengadilan Dunia, berpengaruh di pengadilan di seluruh dunia.
Vinuales mengatakan bahwa meskipun pendapat penasehat tidak mengikat, “hukum yang mereka klarifikasi mengikat” karena pengadilan akan menafsirkan Perjanjian Paris dan perjanjian lain yang merupakan hukum yang disepakati secara internasional.
Dia menambahkan “selalu ada risiko” bahwa pengadilan akan menghindari pertanyaan atau menawarkan interpretasi hukum yang sempit. Tetapi jika ICJ memberikan sinyal yang jelas bahwa negara-negara pencemar memikul tanggung jawab hukum atas emisi mereka, dulu dan sekarang, hal itu dapat menambah tuntutan hukum iklim domestik.
Warga negara di Belanda dan Jerman, misalnya, telah berhasil mengubah tujuan iklim pemerintah dengan berdebat di hadapan pengadilan nasional bahwa kebijakan melanggar hak asasi manusia mereka.
Pada hari Rabu, Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa akan menyidangkan dua kasus iklim serupa.
“Kami melihat bahwa pengadilan mengandalkan hukum internasional untuk membimbing mereka melalui beberapa pertanyaan ini,” kata Lea Main-Klingst, seorang pengacara hukum internasional publik di LSM ClientEarth. “Ada potensi implikasi hukum yang sangat, sangat penting jika pengadilan dapat mengklarifikasi, sekali dan untuk selamanya, bahwa perubahan iklim berdampak buruk pada hak asasi manusia dan memerlukan kewajiban dan konsekuensi tertentu pada negara.”
Di luar pengadilan, pendapat ICJ dapat memberikan kekuatan hukum untuk tuntutan negara-negara berkembang dalam pembicaraan iklim di masa depan.
Perjanjian Paris 2015 penuh dengan frasa ambigu yang sengaja ditafsirkan oleh pemerintah dengan cara yang sesuai untuk mereka.
Regenvanu mengatakan bahwa negara-negara telah “sepakat bahwa mereka harus — dan saya kutip — ‘menghormati, mempromosikan, dan mempertimbangkan kewajiban mereka masing-masing atas hak asasi manusia.’ Namun kewajiban ini belum didefinisikan secara komprehensif. Dan ini adalah sesuatu yang kami yakini akan dilakukan oleh ICJ.”
Vinuales mengatakan efek riak bisa lebih luas. Misalnya, pengadilan dapat memberikan pandangan tentang peraturan UE yang ada yang menyatakan bahwa arus keuangan selaras dengan Perjanjian Paris.
“Cara ini bisa merembes ke dalam tatanan regulasi iklim jauh lebih dalam dari yang diharapkan orang,” kata Cambridge don.
